איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' וישנבסקי ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי אופנוע עקב תאונה מיום 20.7.11.

1.נהג האופנוע העיד כי בנוסעו במהירות 40 קמ"ש, יצא רכב הנתבעים מהנתיב בניצב לו מימין, כאשר בכיוון נסיעתו מוצב תמרור עצור. הרכב פגע באופנוע בצידו הימני והאופנוע נפל על צידו השמאלי. נהג האופנוע הכחיש כי נסע מאחורי הרכב ועקף אותו משמאל בצומת.

2.הנתבע 1, אשר נהג ברכב, אישר כי בכיוון נסיעתו תמרור עצור. הוא עצר, החל לפנות ימינה לרחוב חד סטרי, כשלפתע הבחין באופנוע, שנסע מאחוריו, עוקף אותו משמאל ומתנגש ברכב בפינה השמאלית קדמית ונפל על צדו השמאלי.

3.אשת הנתבע, אשר ישבה לצדו בעת התאונה, הצהירה כי הנתבע עצר קודם כניסתו לצומת, אך היא לא הבחינה באופנוע.

4.ב"כ התובעים טען כי הנתבע לא ציית לתמרור עצור בכיוון נסיעתו ולא נתן זכות קדימה לאופנוע. לא ניתן לקבל את גרסתו כי האופנוע עקף אותו משמאל, הוא כלל לא הבחין באופנוע קודם לתאונה, רכב הנתבע ניזוק בפגוש התחתון ואין זה מסתבר כי נזק זה ייגרם כתוצאה מעקיפת האופנוע את הרכב.

5.ב"כ הנתבעים טען כי בכיוון נסיעת הנתבע תמרור האט ותן זכות קדימה. הנתבע צילם את התמונות ממקום התאונה והזמין את משטרת ישראל למקום. לא הוגש כתב אישום כנגד הנתבע.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, אני מעדיפה את גירסת נהג האופנוע באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

נהג האופנוע מסר גירסה סדורה ועיקבית בדבר נסיעתו בנתיב הנסיעה, כאשר זכות הקדימה נתונה לו, וכאשר רכב הנתבעים לא ציית לתמרור עצור בכיוון נסיעתו. יוער כי הגם שב"כ הנתבעים טען כי בכיוון נסיעת הנתבע תמרור האט ותן זכות קדימה, הרי דבר קיומו של תמרור עצור בכיוון נסיעת הנתבע אושר על ידי הנתבע עצמו בעדותו ובעדות אשתו.

כן יוער כי הצדדים התייחסו בחקירתם לשאלה האם נהג התובעים נסע בנתיב בו הכניסה מותרת, אך הנתבעים לא הוכיחו, גם לא בעדויות מטעמם או בתמונות שצרפו, כי נאסרה הכניסה בכיוון נסיעת נהג התובעת, ולהיפך, הנתבע בחקירתו הנגדית הצהיר כי נתיב נסיעת התובע הינו לנסיעה ישר.

אשת הנתבע לא הבחינה, כאמור, באופנוע קודם לתאונה או במהלכה. לפיכך, לא היה בעדותה כדי לתמוך בגירסת הנתבעים כי האופנוע נסע מאחורי רכב הנתבעים ועקף אותו משמאל.

ג.אופי הפגיעה באופנוע והעובדה כי רכב הנתבעים נפגע בתחתית הפגוש הקדמי שמאלי, וכהצהרת הנתבע: "הפגוש עלה קצת מעל האופנוע", מתיישב, לטעמי, עם גירסת נהג האופנוע כי נסע בנתיב נסיעתו ורכב הנתבעים הגיח מהנתיב מימינו בניצב לו ואיננו מתיישב, לטעמי, עם גירסת הנתבעים, כי האופנוע סטה ימינה תוך שהוא עוקף את רכב הנתבעים.

יצוין כי אין בעובדה שלא הוגש כתב אישום כנגד מי מהמעורבים בתאונה, כטענת ב"כ הנתבעים, כדי להוביל למסקנה כי אין לקבל את גרסת התובעים להתרחשות התאונה.

7.אשר על כן, אני קובעת כי הנתבע 1 אחראי להתרחשות התאונה.

בנסיבות בהן נהג התובעת הצהיר כי נסע במהירות 40 קמ"ש ואף הנתבע אישר כי "היתה התנגשות מאוד איטית", לא מצאתי לייחס רשלנות תורמת לנהג התובעים.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים סך 6,173 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 29.4.12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים.